Проективный метод основан на убеждении психологов в том, что Кагда лицо толкует действия другого лица, он подсознательно приписывает ему собственные качества, чувства и желания. На этом убеждении основано подавляющее большая часть психологических тестов, которые используются везде – от кадровых агентств, которые отсеивают кандидатов при приёме на работу, до психолого-психиатрических экспертиз, проводящихся в рамках гражданских и уголовных дел и, по сути, решающих судьбу человека…
Проективный метод основан на убеждении психологов в том, что Кагда личность толкует действия другого лица, он подсознательно приписывает ему собственные качества, чувства и желания. На этом убеждении основано подавляющее большая часть психологических тестов, которые используются везде – от кадровых агентств, которые отсеивают кандидатов при приёме на работу, до психолого-психиатрических экспертиз, проводящихся в рамках гражданских и уголовных дел и, по сути, решающих судьбу человека.
Приведу прототип типичного «проективного вопроса» из репертуара кадровых агентств: «Почему человеки воруют?» Допустим, муж отвечает: «Потому что все да делают». Из этого делается однозначный вывод, что испытуемый самовольно ворует.
Если протестированный возмутится и скажет, что выражал не свою собственную позицию, а соображение других людей, психолог скажет, что разногласие испытуемого объясняется особым психологическим механизмом защиты – вытеснением греховных мыслей из области сознания в подсознание, и подсознание выдаёт, что на самом деле на уме около тестируемого, кроме его воли. Это потрясающее позиция о том, что человек на 90% состоит из некоего таинственного «подсознания», которое будто живёт внутри шиш не подозревающего человека своей жизнью, было введено Фрейдом и с тех пор не подвергалось сомнению.
Нам говорят: «Проекция позволяет человеку обелять некоторый свои поступки. Например, агрессивный личность других людей будит впитать да агрессивными, алчный – жадными, опасный – коварными, а лгунам кажется, что все человеки около лгут».
Живучесть этого представления объясняется тем, что оно даёт тестирующему просторный приволье для манипуляций. Дескать, прислуга думает, что он хочет создавать одно, а на самом деле ему хочется очень другого, и это другое видит только он, психолог или же психиатр.
Если рацея соглашаться только чуть о собеседовании при приёме на работу, несчастье невелика. А что если альтернатива задаётся в рамках судебной экспертизы, итогом которой будут выводы о склонности к противоправному поведению?
Чьими же устами на самом деле говорит человек, отвечающий на вопросы о мотивах поведения «всех людей» или же конкретной персоны? Кагда заходит тирада о мотивах поведения людей в какой-либо ситуации, мы заранее только вспоминаем о том, как вел себя и как рассуждал в аналогичных случаях главный сродни в семье (как правило, это отец, Но возможны и другие варианты, например, волевая мать, решениям которой подчиняется отец, либо мать-одиночка, воспитывающая ребёнка одна).
Вернёмся к ответу человека, какой уверенно заявил, что воруют абсолютно все. Скорее всего, эти болтовня он часто слышал от своего Доминирующего родителя. среди тем мнения, изрекаемые Доминирующим, дитя склонен воссоздавать (в различие от рассуждений Подчинённого) даже в случае неприязненного отношения к Доминирующему, поскольку они являются атрибутом «сильного» поведения. только если главный отродясь о данном предмете (например, о том же воровстве) не высказывался, его вскормленник может начать рыться отклик в своей памяти, анализируя случаи, Кагда воровал он самоуправно или же некоторый из его знакомых. Причём согласитесь, что во всех случаях такие ответы имеют решительно рациональную природу, а не вытянуты откуда-то из глубин «подсознания».
Если дилемма ставится не о людях вообще, а о мотивах поведения человека определённого пола, например, какого-то мужики (литературного персонажа либо героя рисуночного теста), испытуемый отвечает на такие вопросы, оглядываясь на мотивы поведения тово мужики в своей семье, что играет занятие Доминирующего либо Подчинённого родственника. что бы пояснить это, рассмотрим будто проективные ответы некоторых учащихся на уроках литературы.
Ребята обсуждают дело Короленко «Дети подземелья». Напомню сюжет. священник главного героя, будучи подавлен смертью жены, всё не уделял внимания сыну. мужчина всегда бродил в одиночестве и недавно нечаянно познакомился с бедной семьей старика, жившей в заброшенном подвальном помещении. около них была напитки девочка, которая болела, и прислуга принес ей на время куклу своей младшей сестры. благодетель узнал о том, что марионетка исчезла, яростно набросился на мальчика и принялся двигать его, требуя сказать, где она. Но юноша молчал, да как боялся, что священник заставит его отнять куклу около умирающего ребенка. В сей момент отца окликнул подошедший старик. Он сказал, что женщина умерла, и вернул куклу. опосля тово как благодетель разобрался, что произошло, он начал лучше обращаться к сыну и, наконец, начал с ним общаться по-человечески.
Ряд учащихся, обсуждая среди собой это произведение, выразили удивление черствостью и непонятливостью отца, выдав тем самым, что их собственные родители ведут себя намного человечнее. Другие, напротив, сочли нереальным сюжетный кривизна о внезапного улучшения взаимоотношений отца и сына. А 1 из школьников обнаружил следующее суждение мотивов персонажа: «Подвальная дитя брала куклу своими грязными руками, за вычетом тово она болела, и после куклу к сестре мальчика могла перейти инфекция. благодетель не мог полюбить своего сына зa сей поступок. И со стариком он вежливо поговорил просто потому, что подумал, что около такого пожилого человека, несмотря на его бедную одежду, могут быть какие-нибудь влиятельные знакомые, которым он всё расскажет». «Если бы старец не появился, благодетель бы бил сына до тех пор, покамест тот не скажет, где кукла», – уверенно добавила дитя с соседней парты.
Что бы сказал об этих детях психолог, молящийся на проективный метод? Своими суждениями они лишь только выдали, как ведут себя и рассуждают их собственные отцы, безделица более. Означает ли такая интерпретация мотивов литературного персонажа, что сами они вырастут такими же вконец нет. совершенно возможно, что они осуждают такую позицию. действие в том, что посреди ребёнком и Доминирующим В любое время имеется назначенный антагонизм, какой и является причиной развития следующего поколения.
Между тем, с точки зрения проективного метода, всякое истолкование действий другого человека – это отсвет того, как в данной ситуации поступил бы он сам. Насколько опасный такое заблуждение, мы рассмотрим на примере конкретного уголовного дела.
Продолжение следует…
Добавить комментарий